封杀uber，微信规则里的“口袋罪”

文｜杨君君

似乎每到岁末年初，微信总要跳出来封杀几个“出头鸟”，去年是网易云音乐、虾米和支付宝，今年则把刀头对向了Uber。

从12月4日开始，微信和Uber之间得事情闹的沸沸扬扬。先是有网友在网上爆料称，腾讯封杀了Uber所有相关公众号，优步中国公关副总监也转发了该爆料信息予以确认。随后微信方面对此回应，“年底公众平台在进行全平台整治，发现部分公众账号存在恶意营销等行为，因此对其进行了封号等不同程度的处罚。”

然而，面对微信如此回应，似乎外界并不买单。

一方面在于早在今年4月，因为系统“抖动”，微信就曾经“封杀”过Uber一次，后经Uber跟微信沟通，逐渐恢复了Uber微信账号得正常运营。正因为有类似得前科，使得微信很难拜托嫌疑；另一方面则在于Uber是滴滴最大的竞争对手，在滴滴和快的未合并之前，快的就曾经遭微信封杀，此次微信封杀Uber被喻为是针对竞争对手的“故技重施”。

更有甚者，有媒体直接将微信此次封杀Uber与后者近期拿到融资有关：Uber正计划在新一轮融资中筹集最多21亿美元资金，此轮融资中Uber的估值将达625亿美元。另一方面，滴滴除了以投资的方式与美国第二大打车应用 Lyft 结盟后，印度 Ola、新加坡 GrabTaxi 两家当地打车应用也于今日宣布加入联盟，这意味滴滴和Uber的竞争已经扩展到全球范围。

但是，令人想不通的是，即使在外界对微信封杀Uber如此关注并且猜测各种可能的时候，微信始终没有能够对封杀Uber做出更有针对性、也更详细的说明。难道在微信心里，此次封杀Uber真的是因为“按照规则办事，没有必要对外界太多解释？”

恐怕并没有这么简单。

外界的猜测，直指微信是否是真开放以及微信是否会为了竞争对手去行使“封杀”大权。这关乎的是不仅仅是微信，而是整个腾讯高举“开放”的根本。

微信就真的能那么超然于世外，任凭外面细雨纷纷？换过来想，如果微信有足够的证据，为何到现在还没有第一时间拿出来。

唯一的理由，就是微信在履行自己制定规则时，有意无意的留下了一个“灰色地带”，在这里，方便自己行使“裁量权”。封杀Uber就是在微信裁量权的封杀范围内。

诚然，微信一直以来对于自己有着超乎想像的克制。在此之前，微信也对同属腾讯旗下京东的营销行为有过几次封杀。但是，这些并不能代表着微信在净化平台的同时，就一定会保持毫无偏私，更不能证明微信对待封杀网易、虾米和Uber就绝对的公正。

所以，封杀Uber，我们可以对微信之所以没能做出详细说明的原因姑且进行猜测：

Uber微信官方号在运营过程中确有不甚合理的行为，但是在具体的规则里或者是在微信履行规则的时候，并没有能够规定类似的行为一定会被封号。最有可能的情况是，Uber的这些不甚合理的行为，其他账号同样也在座类似的事情，但出于种种原因，目前并没有被微信进行封号。因此，微信在不得已之下，对于此次封杀Uber只做了一个“官方表态”，没有办法去对外界的猜测做出澄清。

不客气的讲，微信所谓的“恶意营销”，更像是法律届类似于流氓罪的“口袋罪”。

稍微有点常识的人都应该知道，这是在法律规定不明确的情况下，“只要想叛你有罪，总有机会把你装进口袋里”。通常情况下，口袋罪被誉为时法律的灰色地带，这些灰色地带给执法者留下了可以舞蹈的空间。

很明显，微信此次就是“巧妙”的将Uber装进了口袋中。

实际上，类似于“恶意营销”这样的口袋，微信公众平台的规则并不在少数。在去年，微信封杀网易云音乐的时候，给出的理由就是网易云音乐存在盗版，但是微信也承认，当时的QQ音乐也不能保证都是正版。

看出问题了吧，这就是微信利用“口袋罪”时所使用的裁量权。

开放，远远不会如说的那么简单，平台更不会像我们想像的那样万物大同。对于微信的做法，其实不用我们去指责或者抱怨什么，毕竟这是一个商业社会，腾讯抑或微信，都不是在做“公益”，微信确实有其理由这样或者那样。

细想一下，淘宝、天猫几乎所有的“开放平台”，莫不如是。

我们唯一需要知道的是，这本身就是一个弱肉强食的商业社会，如果你是一只羊，那么你就永远不能将保护自己寄希望于狼的身上，狼现在没有吃你，只是因为还没有必要，不代表它永远不会吃你。关键就在于，它拥有随时吃掉你的能力，主要看你是否有触犯它的利益。

Uber被微信封杀，死的不冤，因为在对手的地盘上，迟早都会有这么一天。

好担心滴滴负责人对微信封杀Uber的事情做出回应……好吧！如果这样的话，就太……。因为愚蠢两次，似乎……在此奉劝滴滴，最好不要在像去年QQ音乐那样，着急站出来代替微信去回应。

毕竟封杀Uber的是微信，不是滴滴。

作者微信公众号：yangjunjun420